habar

Trump’ın 6 Ocak konuşmaları: Savcılar, eski Beyaz Saray yetkililerini ifade vermeye zorlamak için mahkeme savaşına hazırlanıyor

Söz konusu olan, savcıların, ceza soruşturması Trump’la doğrudan etkileşimde bulunan Beyaz Saray yetkililerinin saflarına doğru derinlere inerken, federal büyük jüriden bazı bilgileri korumak için eski başkandan yapmasını beklediği yürütme imtiyazı iddiaları.

Bir yürütme imtiyazı mahkemesi kavgası, Adalet Bakanlığı’nın soruşturmasını derhal Mueller soruşturmasından bile daha agresif bir duruşa sokar – Trump’ın Başkan olduğu dönemde yıllarca süren büyük bir ceza soruşturması. Sonunda suçlanmadı.

İmtiyaz meselesiyle yüzleşmek, eski bir başkanın görevdeyken gerçekleştirdiği eylemler için soruşturma yapması gibi olağandışı bir durumla karşı karşıya olduğu için Adalet Bakanlığı’nın gösterdiği özeni yansıtıyor. Ve 6 Ocak ceza soruşturmasında kuvvetler ayrılığı konusunda ilk büyük mahkeme kavgalarından birini getirebilir.

Eski Pence yardımcıları ifade verdi

Trump’ın gizliliği koruma girişimi, en son, eski Başkan Yardımcısı Mike Pence’in yakın yardımcıları olan Marc Short ve Greg Jacob’ın federal büyük jüri ifadesinde gündeme geldi.

Kısa ve Jacob’ın avukatları ile birlikte savcılar, yakın tarihli büyük jüri ifadesinden önce, potansiyel imtiyaz sorunlarından kaçınmak için kaçınacakları bazı soruları sıraladılar ve bu sorulara daha sonraki bir tarihte geri dönebilecekleri beklentisiyle, halk konu hakkında bilgi verdi.

Merrick Garland, 6 Ocak soruşturmasında Trump ve diğerlerini suçlamayı dışlamıyor

Konuya aşina iki kişiye göre, son haftalarda ceza soruşturmasında ifade verdiklerinde, ikisi de Trump ile doğrudan etkileşimleriyle ilgili soruları yanıtlamayacaktı.

Short, Pence’in eski genelkurmay başkanı ve eski baş danışmanı Jacob, 4 Ocak 2021’de Oval Ofis toplantısında hazır bulundular ve burada Trump, Pence’e avukat John Eastman tarafından sunulan bir planın onaylanmasını engellemek için sunulan bir plana uyması için baskı yaptı. seçim sonuçları.

İmtiyaz sorunlarına rağmen, tanıklar, Trump’ın bir parçası olduğu Pence üzerindeki baskı kampanyasıyla ilgili büyük jüriye saatlerce soruları yanıtlarken, konuyla ilgili bilgi verilen kişilere göre eski cumhurbaşkanı hakkında doğrudan sorulardan kaçındı.

Savcıların sorduğu sorular, müfettişlerin Trump’ın ve Eastman, Trump avukatı Rudy Giuliani ve diğerleri gibi diğerlerinin, seçim sonuçlarının onaylanmasını engellemek ve Trump’ı tutacak bir dizi sahte seçmen organize etmek için daha geniş bir plandaki rolüne odaklandıklarını gösterdi. Bilgilendirilen kişilere göre seçimleri kaybetmesine rağmen görevde.

Jacob ve Short’un şimdiye kadar Adalet Bakanlığı’na yaklaşımı, bir kaynağa göre Meclis seçim komitesi ile yaptıklarıyla aynı doğrultuda ve Trump’ın 6 Ocak civarında söyledikleriyle ilgili bazı soruları yanıtlamaktan kaçınıyor.
6 Ocak komitesi, Mnuchin ve diğer Kabine röportajlarıyla Trump'a karşı 25. Değişikliğin olası kullanımına olan ilgisini genişletiyor

Eski bir başkanın bir ceza soruşturmasında tanıklığı koruma yetkisinin kapsamı henüz karara bağlanmamış bir yasa ve Adalet Bakanlığı yetkilileri, Trump’ın Meclis seçim komitesinin 6 Ocak’taki soruşturmasında olduğu gibi iddialarını iddia etmeye çalışacağına inanıyor.

Ayrıca, ayrıcalık ve diğer tanıklara ulaşma konusundaki engeller göz önüne alındığında, savcıların herhangi bir doğrudan Trump rolünü incelemenin henüz erken aşamalarında olduğu da açıktır. Bilgilendirilen kaynaklara göre, savcılar, Trump’ı görevde tutmak için planı düzenleyen Trump müttefikleri hakkındaki soruşturmalarında çok daha ileride görünüyorlar.

Short, başkanlık ayrıcalığının sadık bir savunucusu olarak bilinen tanınmış bir Washington avukatı olan Emmet Flood tarafından temsil ediliyor.

Flood ve Jacob’ın avukatı bu haber için yorum yapmaktan kaçındı. Trump için ayrıcalık sorunlarını ele alan bir avukat, Perşembe günü CNN’den gelen sorulara yanıt vermedi.

Daha önce mahkemeler, Trump’ın Beyaz Saray belgelerini Meclis seçim komitesine teslim edilmesini önleme çabalarına karşı karar vermişti.

Biden yönetimi, büyük ölçüde 6 Ocak civarında imtiyaz iddiasında bulunmamayı seçti ve bu da Trump’ın eski başkan olarak iddialarını hâlâ görevdeyken olduğundan daha zayıf hale getirdi.

6 Ocak’ta Trump’ı soruşturan büyük jüri davasıyla ilgili başka bir mahkeme kavgası gerçekleşirse, soruşturmayı denetleyen yetkililer, Adalet Bakanlığı’nın böyle bir kavgayı kazanma olasılığının yüksek olduğuna inanıyor.

Mahkemeler, genel olarak, ceza soruşturmalarında, kongre soruşturmalarına kıyasla yürütme imtiyazı iddialarının daha kolay aklandığını gördüler.

Yönetici ayrıcalığını delmek için geçmiş çabalar

1974’te Yüksek Mahkeme, Nixon’ın başkanlığının sonunu hızlandıran önemli bir karar olan, o zamanki Başkan Richard Nixon’ın soruşturması sırasında, başkanlık yürütme imtiyazı iddiasına rağmen Watergate kasetlerinin serbest bırakılmasına karar verdi.

Ve Clinton yönetimi sırasında, DC’deki federal temyiz mahkemesi, yönetim imtiyazı taleplerine karşı birçok kez karar verdi ve bunu nispeten hızlı bir şekilde yaptı. Yüksek Mahkeme o zamanlar ceza müfettişlerinin önünde durmadı.

Eski Beyaz Saray avukatı Neil Eggleston bu hafta yaptığı açıklamada, Trump’ın bir DOJ soruşturmasını engellemeye çalışmasıyla ilgili bir sorun ortaya çıkarsa, “Adalet Bakanlığı’nın dava açmasının ve bunu kazanmasının zahmetsiz olacağını düşünüyorum” dedi. Eggleston, 1990’larda Beyaz Saray adına mahkemede ayrıcalık konularını savundu.

Eggleston, “Bu günler içinde oluyor. Bu çok uzun sürmüyor,” diye ekledi.

Eggleston, Nixon kararının ardından hakimlerin kullanması gereken bir dengeleme testi tanımladı; burada başkanlık gizliliğine duyulan ihtiyaç, federal bir büyük jüri soruşturmasının ihtiyaçlarının üstesinden gelmek için genellikle yeterli değil.

Clinton’a yönelik, dönemin özel avukatı Kenneth Starr tarafından yürütülen soruşturma, Clinton yönetiminin Beyaz Saray avukatının ofisinden gizli olması gerektiğine inandığı şeyin peşinden beş aydan kısa bir süre sonra Adalet Bakanlığı lehine nihai bir karar aldı. Ve müfettişlerin belgeleri aradığı bir Clinton Kabinesi üyesine yönelik ayrı bir cezai soruşturmanın nihai bir karara varması yaklaşık iki yıl sürdü.

Trump’ın Ulusal Arşivler davasında son aylarda Meclis müfettişlerine karşı Yüksek Mahkeme anlaşmazlığı üç ay içinde çözdü.

Bu hikaye ek ayrıntılarla güncellendi.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.